IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 20730/2000
proposto da Favia Gianfranco e Lacaita Maria Grazia, rappresentati e
difesi dall'avv. Mario Racco elettivamente domiciliati in Roma, viale
Mazzini n. 114/b;
Contro Ministero della sanita' e Ministero dell'universita' e
della ricerca scientifica e tecnologica, in persona dei rispettivi
ministri pro tempore e Azienda ospedaliera policlinico universitario
di Bari;
Per l'accertamento del diritto dei ricorrenti, in quanto
professori universitari della facolta' di medicina, a vedersi
garantita l'applicazione della normativa vigente sull'ordinamento
universitario, quale risulta dal d.P.R .n. 382/1980 e successive
modificazioni e integrazioni e dalle ulteriori disposizioni
legislative intervenute in materia, in tema di esercizio
dell'attivita' istituzionale di didattica e ricerca e direzione delle
strutture assistenziali e delle relative funzioni dirigenziali. Cio'
in relazione alle intervenute disposizioni del d.lgs. n. 229/1999 e
del d.lgs. n. 517/1999;
Nonche' per l'annullamento della nota del rettore dell'Universita
di Bari del 3 marzo 2000, protocollo n. 2155, indirizzata al
personale medico universitario o assimilato alla dirigenza sanitaria
non medico conferito in convenzione col Servizio sanitario nazionale
ed altri, avente ad oggetto: "Opzione per l'attivita' intramoenia o
extramoenia - applicazione d.lgs. n. 517":
Previa:
devoluzione alla Corte costituzionale, in via incidentale,
della questione di legittimita' costituzionale delle disposizioni del
d.lgs. n. 517/1999 come esposto in ricorso;
sospensione, medio tempore, dell'efficacia della citata
comunicazione del 3 marzo 2000 protocollo n. 2155 e di ogni ulteriore
provvedimento, emanato e/o emanando dall'ateneo di riferimento,
ancorche' al momento non cognito, immediatamente e pedissequamente
applicativo dei citati decreti legislativi n. 517/1999 e n. 229/1999,
ove adottato nei termini preventivamente censurati nel presente
ricorso in quanto ritenuto viziato da illegittimita' costituzionale.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la camera di consiglio del 20 dicembre
2000, il consigliere Bruno Mollica;
Uditi, altresi', i difensori come da verbale;
Vista l'ordinanza cautelare della sezione n. 11033 del 20
dicembre 2000;
Ritenuto e considerato in:
Fatto e diritto
1. - I ricorrenti, docenti universitari afferenti alla facolta'
di medicina e chirurgia, in servizio presso l'Azienda policlinico
universitario di Bari, impugnano con ricorso rubricato al
n. 16014/2000, il provvedimento specificato in epigrafe, con cui
viene intimato di optare per l'esercizio dell'attivita' assistenziale
intramuraria (definita anche come "attivita' assistenziale
esclusiva") o dell'attivita' libero-professionale extramuraria ai
sensi dell'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517.
2. - Il ricorso investe vari profili della legislazione delegata
di riforma del settore sanitario: va allora definito e circoscritto
l'oggetto del giudizio, restando estranee allo stesso alcune delle
argomentazioni esposte dalla difesa degli istanti, in quanto l'esame
di questo giudice deve incentrarsi esclusivamente sull'oggetto
diretto ed immediato della contestazione giudiziale, e cioe'
l'esercizio della detta opzione da parte dei sanitari universitari e
le conseguenze che ne derivano alla loro posizione di status nell'una
e nell'altra ipotesi.
3. - In sede di delibazione dell'istanza cautelare proposta dai
ricorrenti, la sezione ha meditatamente ritenuto di accordare, sia
pure interinalmente, il chiesto provvedimento di sospensione,
rinviando a separata contestuale ordinanza la proposizione della
questione di costituzionalita' del relativo sistema normativo per
possibile contrasto, quantomeno, con gli artt. 3, 97, 33 e 76 Cost.,
avuto altresi' riguardo all'entrata in vigore del d.lgs. n. 254/2000.
In questa sede, in punto di rilevanza, basti ricordare
l'orientamento della Corte costituzionale secondo il quale il
requisito della rilevanza non viene meno nel caso in cui il giudice,
contemporaneamente all'ordinanza di rimessione, abbia disposto, con
separato provvedimento, la sospensione stessa, in via provvisoria e
temporanea, sino alla ripresa del giudizio cautelare (cfr. sentt.
nn. 444 del 1990, 367 del 1991 e 4 del 2000); e cio' anche per il
caso che la dedotta incostituzionalita' di una o piu' norme
legislative costituisca l'unico motivo del ricorso innanzi al giudice
a quo, essendo comunque individuabile nel giudizio principale un
petitum separato e distinto dalle questioni di legittimita'
costituzionale, sul quale questo giudice e' chiamato a pronunciarsi
(cfr. sentt. nn. 263 del 1994, 128 del 1998 e 4 del 2000 cit.).
4. - Sempre in punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
opzione e' imposta dall'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre
1999, n. 517 cit.: si' che, dovendosi fare necessariamente
applicazione delle dette disposizioni, il giudizio non puo' essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale.
D'altro canto, il provvedimento in questa sede impugnato
costituisce puntuale applicazione delle disposizioni medesime, con la
conseguenza che l'eventuale eliminazione delle stesse dalla realta'
giuridica determinerebbe il soddisfacimento dell'interesse
sostanziale dei ricorrenti.
5. - L'entrata in vigore del d.lgs. 28 luglio 2000 n. 254 - che
reca disposizioni correttive ed integrative del d.lgs. n. 229/1999 -
impone al collegio di soffermarsi sulla normativa introdotta
dall'art. 3 (che sostituisce il comma 10 all'art. 15-quinquies del
d.lgs. n. 502/1992, introdotto dall'art. 13, d.lgs. n. 229/1999) ai
fini della verifica della rilevanza o meno di tale disposizione sulla
controversia all'esame della sezione.
L'art. 3 cit. consente, in caso di carenza di strutture e spazi
idonei alle necessita' connesse allo svolgimento delle attivita'
libero-professionali in regime ambulatoriale, limitatamente alle
medesime attivita' e fino al 31 luglio 2003; l'utilizzo del "proprio
studio professionale" da parte dei sanitari universitari optanti per
l'attivita' intramuraria.
Tale norma non rileva, peraltro, allo stato, nel giudizio che ne
occupa.
Ed invero, la questione di costituzionalita' del sistema
normativo posto a base dell'impugnata opzione viene sollevata dal
collegio sotto tre distinti profili (di cui, infra): per contrasto
con l'art. 33 Cost. in relazione al principio dell'autonomia
universitaria nel perseguimento dei fini istituzionali didattici e
scientifici; per contrasto con l'art. 76 Cost. per contrasto con gli
artt. 3 e 97 Cost., specificatamente, della norma dell'art. 5, comma
8, d.lgs. n. 517/1999 nella parte in cui, imponendo di compiere una
scelta entro un termine perentorio, e attribuendo alla mancata
opzione dell'interessato un significato legale tipico (equivalenza
alla scelta per l'attivita' assistenziale esclusiva), non condiziona
o correla l'esercizio dell'opzione alla concreta disponibilita' delle
strutture.
Appare di tutta evidenza che i primi due aspetti (contrasto con
gli artt. 33 e 76 Cost.) non sono minimamente scalfiti dalla portata
del detto art. 3, in quanto la rilevata questione di
costituzionalita' viene sollevata, giusta la prospettazione che
segue, indipendentemente dal profilo della necessita' di prescrizione
della previa individuazione delle strutture.
Un approfondimento meriterebbe il punto relativo al contrasto
dell'art. 5, comma 8, cit. con gli artt. 3 e 97 Cost., in quanto
riferito alla concreta disponibilita' delle strutture.
Ma, in questa sede, non sembra possa ritualmente porsi tale
questione.
Ed invero, la "novita'" introdotta dal legislatore delegato
attiene esclusivamente alle attivita' professionali "in regime
ambulatoriale" e quindi investe solo la posizione dei sanitari
universitari che espletano la propria attivita' in tale regime.
Orbene, se e' vero che i ricorrenti non si qualificano
espressamente sotto tale profilo, e' pur vero che la resistente
amministrazione - che pur chiede una verifica di rilevanza alla
stregua della norma sopravvenuta - non eccepisce alcunche' sul punto
dell'attivita' specificatamente espletata dai ricorrenti: deve allo
stato degli atti ragionevolmente ritenersi, pertanto, che la norma
dell'art. 3 per nulla incida sulla posizione degli odierni ricorrenti
in riferimento all'attivita' di pertinenza.
Ne' puo' orientare diversamente il richiamo, ad opera del
precitato art. 3, alle previsioni dell'art. 72, legge 23 dicembre
1998, n. 448, per quanto espressamente concerne l'attivita'
libero-professionale "in regime di ricovero".
Tale disposizione, che demanda al direttore generale dell'azienda
sanitaria l'assunzione di "iniziative" per il reperimento di spazi
sostitutivi al di fuori dell'azienda stessa, si muove sul piano dei
meri intenti operativi, mentre e' la prescrizione normativa in questa
sede contestata che, per essere conforme - ad avviso di questo
giudice ai canoni costituzionali (secondo le considerazioni di cui
infra), avrebbe necessariamente richiesto l'introduzione della
previsione di concreta disponibilita' delle strutture medesime quale
condizione per l'esercizio dell'opzione per cui e' causa.
6. - La questione, oltre che rilevante, appare non manifestamente
infondata; ed invero, come gia' esposto e ritenuto nella precitata
ordinanza cautelare, la sezione dubita della legittimita'
costituzionale delle norme poste a base dei detti provvedimenti e
delle disposizioni alle stesse sottese (o comunque connesse): ritiene
pertanto di dover sollevare, anche d'ufficio per i profili non
trattati dai ricorrenti, la relativa questione di costituzionalita'
per contrasto con i gia' ricordati artt. 3, 97, 33 e 76 Cost.
Il seguito del testo dell'ordinanza e' perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 741/2001), ad eccezione della numerazione dei paragrafi e della
data in calce all'ordinanza "20 dicembre 2000" anziche' "5 luglio
2000".
01C0978